« Par licencētās makšķ… | Home | Tendenciozitāte vai n… »

Vēlreiz par LM akcijas tēmu

Šī ziņa ir kā mana īsa :-)atbilde uz Guntara Netenberga komentāru.

Tam, ka ienākumi no atsevišķām LM izmantotām ūdenstilpēm nav adekvāti, piekrītu. Nomas maksas, kuras valsts saņem no LM ieviesējiem, dažubrīd netspoguļo iespējamo potenciālu. Tieši tas bija iemesls vienai no tēzēm manā iepriekšējā "atklāsmē".
Apsaimniekotāji, un tas ir normāli, meklē saimnieciski izdevīgākos ceļus, kā nodrošināt darbības rentabilitāti. Nereti viņi, izdabājot publikai, nosaka minimālas licenču maksas, attiecīgi, viņiem licenču realizācijas ienākumi un atskaitījumi, kuri ir noteikti procentos no licenču realizācijas ienākumiem, ir niecīgi. Vienlaicīgi savu peļņu viņi gūst no citiem, tā sauktajiem, blakus servisiem, piemēram, laivu nomas. Tādā veidā pašreizējā sistēma pieļauj, ka LM ieviesējs var nosacīti izdzīvot arī neveicot aktīvu darbību, - mazi ienākumi, niecīgi atskaitījumi, bet iluzoriska, sava kārtība ir radīta. Tieši tāpēc, lai šo robu nosegtu, piedāvāju radīt vairāku variantu pieeju, lai ūdeņu īpašnieks (nejaukt ar LM ieviesēju) var izvēlēties izdevīgāko gan no saimnieciskā, gan sociālā viedokļa. To var mainīt gan nostiprinot ūdeņu īpašnieka atbildību, par ūdeņstilpju apsaimniekošanu, tai skaitā, kā tiek veikta LM ieviesēja līgumisko saistību izpildes kontrole, gan paplašinot viņa tiesības. Par politisku šo akciju dēvēju ne tāpēc, ka tā būtu saistīta ar kādu partiju, bet tikai tāpēc, ka neredzu tajā nedz elementāru loģiku, nedz kādu citu objektīvu pamatojumu. Protams, katrs savai organizācijai statūtos var ierakstīt jebkuru mērķi, tikai jārēķinās, ka šo mērķu sasniegšana būs problemātiska, ja vienīgais līdzeklis un arguments būs lozungs, ka organizācija aizstāv vairākuma intereses.

Piemēram, nesaprotu, kāds pamats domāt, ka ar LM ieviešanu privātajiem partneriem tiek apzināti deleģētas kādas abstraktas sociālas funkcijas (protams, ja tas nav paredzēts līgumā), drīzāk tādā veidā tiek veicināta privāto partneru resursu iesaistīšanās kādu sociālo funkciju realizācijā. Pilnīgi nepiekrītu domai, ka vairākuma interesēs būtu LM likvidācija Latvijā. Manuprāt, šī akcija, lai kāda NVO aiz tās nestāvētu, balstās uz nelielas un nepilnīgi informētas makšķernieku daļas emocionālu viedokli. Tieši tāpēc nevietā demagoģiski manipulēt ar vairākuma interesēm. Un galīgi jocīgi šo akciju uzskatīt par demokrātijas paraugstundu.

Runājot par brīvību un demokrātiju, parasti izeju no definīcijas, ka brīvība ir apzināta nepieciešamība. Lai runātu par demokrātiju, vispirms šī nepieciešamība ir jāapzin. Tikpat labi par demokrātijas izpausmēm var nosaukt gan akciju par krievu valodas statusu, gan akciju, kura būtu vērsta, piemēram, lai Rīgā bez maksas varētu braukt ne tikai Rīgas pensionāri, bet katrs Latvijas iedzīvotājs. Papildus, iespēja paust savu viedokli, negarantē, ka to paudīs vairākums. Atceros, LZRA veica makšķernieku aptauju, kurā, lai iegūtu aptuveni 10 tūkstoš respondentu reprezentablus viedokļus, bija jāiztērā, ja nemaldos, 5 000 latu.

Runājot par šo akciju, labi, pieņemsim, ka LM tiktu aizliegta, ko akcijas iedvesmotāji un atbalstītāji piedāvā darīt tālāk? Palielināt valsts inspektoru skaitu vai katram aktīvistam deleģēt inspektora tiesības?!? Tāda pieeja man atgādina vienu telefona zvanu. Man nepazīstams jautātājs interesējās, kā viņš varētu kļūt par sabiedrisko inspektoru. Pastāstīju, bet pavaicāju, kālab tāda ideja. Atbilde bija, - viņam esot apnikuši maliķi, kas kāšot viņa kaimiņezeru, viņš esot gatavs iesaistīties, ķert maliķus un sodīt... Kad pavaicāju, vai viņš zin makšķerēšanas noteikumus, atbildes būtība bija - īsti nezinu, bet iemācīšos. Izrādās, un tā ir ļoti bieži, cilvēki nezin noteikumus, bet "zin", ka ūdenstilpēs darbojas maliķi un ir gatavi nekavējoties tos pārmācīt. Kaut kas līdzīgs ir ar LM, daudzi nemaz īsti nepārzin, kas Latvijā notiek, bet gatavi balsot pret.
 
14. 01. 2012.

  Seko jaunumiem Facebook



vienpadsmit komentāri

info ->lauki info ->lauki - 19-01-’12 17:03

Paskatījos to akcijas lapu, balsi pret LM Latvijā divu nedēļu laikā ir nodevuši tikai 258 cilvēki… Iznāk troksnis taisīts pa tukšo. Vairumam licenču pirkšana nesagādā lielas galvassāpes.

keksis keksis - 17-01-’12 19:47

Par ceļiem runājot,Latvijā jau sen vairs nebrauc tikai pa labo pusi,bet,iespēju robežās,pa labāko.

copmans copmans - 17-01-’12 18:32

vajdzētu pie mums kā Vācijā, makšķernieks var tikt pie publiskā ūdens tikai noliekot eksāmenu noteikumos, bioloģijā, dabas aizsardzībā. Mums tādu kritēriju nav un katrs, kam pietiek naudas kartei automātiski pārtop par makšķernieku un var balsot par jebkuru plānprātību. Ej pēc tam un cīnies ar šiem daudzskaitlīgajiem “revolucionāriem”, kuri vienmēr plātās, ka viņiem rūp dabas aizsardzība.

Eh, ko tad tur Eh, ko tad tur - 16-01-’12 14:45

Ja pieteiksim karu Anglijai un nakošā dienā padosimies tad varēsim arī brīvi braukt pa kreiso pusi :) Makšķerēšanas jomu patlaban koriģē pietiekami daudz normatīvo aktu – MN, zvejniecības, civillikums, utt. tāpēc arī ūdeņos nevar darīt ko katram ienāk prātā. Latvijā jāpalielina vides inspektoru skaits un jāpiespiež viņus strādāt, ja negrib – “ar kāju pa …..”. Patlaban ūdeņus kontrolē padsmit institūcijas, jēgas no tāda daudzuma maz, kārtība kā 90 jos gados.
ZF ir izkrāpti līdzekļi ap 20 000 kas vēl nav atmaksāti, zivis laistas ezeros kas nav http://www.ezeri.lv datubāzē utt. Vienkārši vēršu uzmanību uz to ka ZF varētu darboties vēl efektīgāk. Un ceru ka ZF bukletiņš nemaksās tik cik zivsaimniecības gadagrāmata.

Eh, ko tad tur Eh, ko tad tur - 16-01-’12 14:16

Publiskie ūdeņi ir publiski tāpēc ari tiem ir jābūt visiem pieejamiem, tam jānūt nodrošinātam ar likumdošanu.Zvejniecības likumā rakstīts – visiem tiesības nodarboties ar makšķerēšanu, ar LM makškerēšanas tiesības tiek ierobežotas.
Naudas līdzekļi ir, tikai tie ir jāsadala tam kam paredzēti, respektīvi VISI ieņēmumi ZF dotācijas veidošanai ir jānovirza atpakaļ zivju fondā neviss jālāpā budžets citās jomās. Pie reizes derētu arī nomainīt tos kas iesēdējušies ZF padomē un līdzekļus sadala nekorekti, ne jau par MK ieņēmumiem būtu jāpērk kancelejas preces Ls 3435, avots – http://www.zm.gov.lv/doc_upl/protokols_N..
Par LM – patreizējā izskatā ideja par to ir pilnībā izgāzusies, sakārtotas infrastruktūras nav, arī solītās kontroles nav, LM vietass ir cemerētāju un tīklnieku apsēstas. Ja zvana inspektoram tad atbilde – nav degvielas, esmu citur utt

Varbūt pa publiskajiem ceļiem mēs varētu braukt pa kreiso pusi? Un publiskajos mežos katrs varētu cirst, cik var aiznest? Arī tavi spriedumi par Zivju Fondu, liecina tikai par robiem zināšanās par Zivju Fondu, par fonda padomes darbību un fonda līdzekļu izmantošanu. Cerēsim, ka Zivju Fonda padomes iecerētais buklets, šos robus aizpildīs.

MK MK - 16-01-’12 13:29

Guntar, atvaino :) , bet kaut kā nesaredzu Tevis pieminēto mērķi. Pilnīgi uz tādiem pat argumentiem varētu rīkot akciju pret Maximas veikalu tīklu Latvijā. Varētu pieminēt apdalītos pašmāju komersantus, mēs par Latvijas preci un tā tālāk. Vienā mazā rindkopā minēt, ka vispār jau mēs esam par godīgu konkurenci, bet tomēr…
Vienmēr būs kāds, kas ar kaut ko nav apmierināts- dzīves dialektika, kā sacīt jāsaka. Uz šī pamata var veidot pat teorijas un tādas ir arī veidotas.
Ja organizācija ir nolēmusi iet šādu ceļu, tad tā ir jūsu izvēle.

zaraza zaraza - 16-01-’12 11:44

lauki…

200 balsis ir savāktas, tādēl ka akcija tikko ir palaista publiski (pirms tam, atbilstoši manabalss.lv portāla noteikumiem, bija “aktualitātes pierādīšanas” periods, kurā iekšēji jāsavāc 100 balsis lai akciju atzītu par publicēšanas vērtu (to mēs izdarījām mazāk kā 24h), tad akciju n-dienas izskata manabalss.lv jurists vai tā nav pretrunā ar likumdošanu utml.). Tagad visa procedūra ir izpildīta un sākam informēt par šo kampaņu medijus, saistītās organizācijas, domubiedru forumus utml. – ļoti ceram, ka izdosies savākt 10 000+ balsu.

Par Burtnieku:
Pats esmu bijis Burtniekā, lai gan tikai dažas reizes un neko sliktu teikt nevaru… Tie, kas tur brauc biežāk, izsaka dažādus viedokļus, taču nekādas slavas dziesmas tās nav – cilvēki nesaprot kā var prasīt naudu par LM, ja ezerā darbojas rūpnieciskā zveja, nav pilnas skaidrības par resursu atražošanas pienākuma izpildi utt. Spriežot pēc ZM datiem, tad no komerciālā viedokļa Burtnieks ir viena no veiksmīgākajiem piemēriem un atšķiribā no daudziem citiem, un man personīgi nekas pret to nav, taču dotajā procesa stadijā mēs nevaram šķirot LM “labajos” un “sliktajos”. Mūsu akcijas mērķis ir nosacīti apkopot sabiedrības viedokli par/pret LM kopumā.

Labi būtu, ja tava organizācija saprastu, ka akcija, kura no 150 tūkstošiem makšķiernieku cer savākt tikai 10 tūkstošus pret, ir nelietderīga nodarbe. Tavos formulējaumos neredzu konsekvenci, akcija ir it kā pret LM, bet pēdējā teikumā formulēts plašaks mērķis. Paliek iespaids, ka tā tomēr nebūs aptauja, bet aģitācijas pasākums, kad visi tiek aicināti būt pret kaut ko. Tādēļ neskaidrs paliek jautājums, pat ja tev izdosies dabūt pāris tūkstošus balsu pret LM, ko ar tām iesāksi. Bet to, ka var sadabūt daudz balsu pret LM, es gan būtu pieticīgāks un nefantazētu par 10 tūkstošiem, nez vai kāds apšaubīs. Arī visi funkcionāri, kas ar šo tēmu saskarās profesionāli, to zin bez akcijām. Ar sociālisma mantojumu mums būs jāsadzīvo vēl ilgi. Padomā vienu gājienu tālāk, ko darīsi ar šiem skaitļiem, kas neko jaunu neatklāj. Celsi problēmu ZM līmenī, diskutēsi, apelēsi pie ierēdņu vai deputātu saprāta vai godaprāta, apgalvojot, ka tas ir vairākuma viedoklis? Ko darīt, tā ir tava izvēle, tikai žēl, ka daudz citādi prātīgu cilvēku enerģijas tiek izšķiests populistisku lozungu vicināšanā. Pietiktu, ja mēs visi ieklausītos dažādos argumentos un pēc tam kā tiesā, – vadoties no savas pieredzes, likumiem un zinātnes atziņām, izlemtu un rīkotos. Bet enerģiju lietderīgāk mēs varam tērēt un savas ambīcijas nomierināt, skaidrojot publikai gan makšķerēšanas būtību, gan LM vietu Latvijas makšķerēšanas saimniecībā. Jo ik dienas nākas sastapties ar faktiem, kas liecina, ka zināšanu līmenis šajos jautājumos ir nepietiekošs. To pierāda arī tavas pārdomas par Burtnieku.

lauki lauki - 15-01-’12 14:42

Guntaram N. Latvijas radio viena dāmīte stāstīja, ka tavai akcijai savāktas ir tikai 200 balsis. Tā būtu kārtējā glupība, ja zemkopības ministrija sāktu sekot kārtējo aizliedzēju “akcijām”. Atbrauc uz Burtnieku maijā un kādu nedēļu aptaujā copmaņus, redzēsi, ko domā arī tie, kas nesēž internetā.

zaraza zaraza - 14-01-’12 22:14

jst… Paldies par viedokli un iesaistīšanos diskusijā. Skaidrs, ka mēs viens otru diez vai pārliecināsim un neviens nevaram pretendēt uz absolūtu objektivitāti… Katram savs “zvanu tornis” no kura skatīties caur savām “rozā brillēm” – Tavi uzskati ir zināmi un tu tos nekad neesi slēpis, mani arī nav pārāk mainījušies kopš pirms n-gadiem pirmo reizi virtuāli “krustojām šķēpus” zive.lv portālā. Katrā gadījumā patīkami diskutēt ar oponentu, kurš spējīgs savu viedokli noformulēt un aizstāvēt bez personīgiem uzbraucieniem un jēlībām.

P.S. par to “no katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām” principa izcelsmi esmu informēts arī bez Google, lai gan skolā līdz marksismam-leņinismam netiku (tikai līdz pioniera kaklautam) un mana kompetence šajos jautājumos ir būtiski mazāka par Tavu… Kā cilvēks ar vadītāja/ekonomista izglītību (maģistrs), kas dažreiz painteresējas par tendencēm pasaules ekonomisko teoriju attīstībā, varu norādīt , ka aizvien vairāk atzīti ekonomisti izsaka bažas par brīvā “mežonīgā” tirgus turpmāku dzīvotspēju, tā kā, kā jau to pastarpināti parāda nepārtrauktas ekonomiski satricinājumi globālā līmenī, tā kā kapitālisms tā klasiskajā izpratnē ir sasniedzis kritisko masu un par visvarenu definētā “tirgus neredzamā roka” vairs īsti neko nespēj salikt pa plauktiņiem, līdz ar to jāsāk skatīties lielākas valstiskās regulācijas un kontroles virzienā… Tas tā atkāpei no tēmas…

Varu lielā mērā tev piekrist, tikai mums pašiem būtu jāsaprot, ka līdz normālai valstij mūsu sabiedrībai vēl ilgs ceļš ejams, tai skaitā caur kapitālisma džungļiem. Ar visām no tā izrietošām sekām.

jst jst - 14-01-’12 20:26

Nodot nomā kādam, bet saglabāt kontroli un atbildību?
Mēs, laikam, runājam dažādās valodās. Nododot objektu nomā, līgumiski vienmēr tiek deleģēta arī atbildība, bet īpašnieka kontrole var būt tikai attiecībā uz līgumisko saistību izpildi. Protams, visi, kuriem ir likumīgas tiesības, piemēram, VIDs savas kompetences ietvaros arī var kontrolēt LM ieviesēju. Taču jautājums, kas bieži izskan no dažu “kontroles” fanu puses, – kur paliek nauda par licencēm, nav korekts. Pietiktu, ja sabiedrība zinātu, cik nonāk valsts vai pašvaldības kontā.

Par pārējo grūti ar tevi diskutēt. Tava pieeja ir stipri vienkāršota.
p.1.Ja Ādažu novads iedomāsies nodot nomā Pulksteņa ezeru, tavuprāt, nepietiktu ar novada pārstāvju un zinātnieku domām, bet būtu jānoskaidro, par ko balsos kāds rīdzinieks, kurš pieradis tur copēt? Vai vēl trakāk,- abstrakta “tautas vairākuma” domas? ;-)Nenopietni.
p.4.Neviens nav superinformēts, taču varu apgalvot, reti kurš makšķernieks vispār ir informēts par to, kā tiek ieviesta LM, jo tas atrodas ārpus viņu interešu lauciņa. Tāpat kā ierindas autovadītājam nav jāpārzin, kas un kādā veidā nodrošina satiksmes organizāciju, piemēram, Rīgas pilsētā.

5. Lai kāds varētu mainīt ūdens temperatūru istabas krānā, ir jāzin, kuram rokturim ķerties klāt. Pagriezīs neīsto, var gadīties, ka applaucēsies (lai tas nenotiktu, eksistē standarti). Līdzīgi ir ar vēlmi iespaidot LM organizāciju valstī, vispirms jāiepazīstās ar kārtību, kādā veidā var panākt kādas izmaiņas šajā jomā. Ja mājas darbs būtu izdarīts, pieļauju, tavas domas par akciju mainītos.

6. Iespējams, nesaprati manu domu. Vairākums varētu nobalsot arī par nāves sodu Latvijā, bet, kā es jau minēju, brīvības definīcija – ka tā ir APZINĀTA nepieciešamība, liedz tādu akciju organizēt. Diemžēl, kad aktīvisti organizēja, tavuprāt, demokrātisko akciju par krievu valodas statusu, mūsu Saeimas gudrās galvas šo vienkāršo patiesību ignorēja, tāpēc visiem par to nākas maksāt.

7.Šīs tēzes ir pārāk plakātiskas, lai par tām tev oponētu. Vilciens nekur nav aizgājis, tas kursē katru dienu…, attiecīgi, arguments nevietā. Valstij pašai…, bet kas tad esam mēs, ja ne valsts sastāvdaļa? Tavs viedoklis par Vāciju liecina, ka, visticamāk, tev patiktos, ka pie mūsu ūdeņiem valdītu kārtība, – “no katra pēc spējām, katram pēc vajadzībām”. Man tas ir pazīstams lozungs, Google vai Wikipēdija tev dos atbildi, no kurienes ir šis citāts. :-)

zaraza zaraza - 14-01-’12 16:54

Labdien, jst!

Jūsu raksta 1. rindkopai es varētu piekrist, ar atrunu, ka tieši pieeja ūdeņiem un LM organizēšana , manuprāt, ir lietas, kuras principā nekādā ziņā nedrīkst tieši pilnībā deleģēt privātam sektoram. Šīm funkcijām jābūt valsts vai pašvaldību (ar centralizētu valstisku kontroli) pārziņā un jāstrādā uz bezpeļnas principiem – runa iet par publisku valsts saimniecisko un rekreācijas resursu kuru deleģēt kādam peļņas gūšanai ir absurds. Citas saistītās funkcijas, kā piemēram infrastruktūras (laivas, viesu nami) izveide, vides sakopšana, apsardze un kontrole var tikt deleģēta privātiem apakšuzņēmējiem uz publiskās-privātās patnerības principu pamata, taču pilna kontrole un arī atbildība jāsaglabā valstij.

Par pārējiem svarīgākajiem punktiem centīšos īsi atbildēt veidā:

1. “lai ūdeņu īpašnieks (nejaukt ar LM ieviesēju) var izvēlēties izdevīgāko gan no saimnieciskā, gan sociālā viedokļa.”
Publisko ūdeņu īpšanieks ir Latvijas valsts. Latvijas valstī atbilstoši Satversmei suverēnā vara pieder Latvijas tautai. Attiecīgi risinājumam jābūt izdevīgam “akcionāru” (tautas) vairākumam.

2. “kāds pamats domāt, ka ar LM ieviešanu privātajiem partneriem tiek apzināti deleģētas kādas abstraktas sociālas funkcijas “
Tādēļ ka valstij šādas sociālas funkcijas/pienākumi (nebūt ne abstrakti!) attiecībā uz uz šo objektu (publiskiem ūdeņiem)kā valsts kop-resursu izmantošanu jau ir un ja valsts noņem no sevis šīs funkcijas un nodos pilnu kontrole, tad līdzi nododas ne tikai tiesības bet arī pienākumi.

3. “Pilnīgi nepiekrītu domai, ka vairākuma interesēs būtu LM likvidācija Latvijā.”
Domāju, ka savas intereses labāk var noformulēt vairākums…

4. “Manuprāt, šī akcija, lai kāda NVO aiz tās nestāvētu, balstās uz nelielas un nepilnīgi informētas makšķernieku daļas emocionālu viedokli.”
Nenoliedzu, ka nevaram sevi uzskatīt par superinformētiem, taču esam nopietni pētījuši un analizējuši piejamo informāciju un turpināsim to darīt. Būsim pateicīgi

5. “Un galīgi jocīgi šo akciju uzskatīt par demokrātijas paraugstundu.”
Manuprāt tā ir tieši demokrātijas paraugstunda – iespēja sabiedrībai ar savu veidokli tieši ietekmēt (vismaz mēģināt to darīt) valsts politiku kādā aktuālā jautājumā.

6. “Tikpat labi par demokrātijas izpausmēm var nosaukt gan akciju par krievu valodas statusu, gan akciju, kura būtu vērsta, piemēram, lai Rīgā bez maksas varētu braukt ne tikai Rīgas pensionāri, bet katrs Latvijas iedzīvotājs.”
Akcija par krievu valodas statusu, manuprāt, tiešām ir klasiska demokrātijas izpausme. Kas attiecas uz otru minēto piemēru par sab. transportu, tad tā nav īsti korekta analoģija, jo tas būtu vairāk saistīts ar ekonomiskiem faktoriem reāli radītas infrastruktūras izmantošanā, kurā veiktas investīcijas. Ja desu kāds ir taisījis un tajā ieguldīts darbs, know-how, kapitāls utt., tad to par brīvu dabūt nevar. Publisko ūdeņu radīšanā un to zivju resursu sākotnējā izveidē neviens neko nav ieguldījis!

7. “Runājot par šo akciju, labi, pieņemsim, ka LM tiktu aizliegta, ko akcijas iedvesmotāji un atbalstītāji piedāvā darīt tālāk? Palielināt valsts inspektoru skaitu vai katram aktīvistam deleģēt inspektora tiesības?!?”

Pirmkārt, es personīgi, esmu visai skeptisks par to ka esošā LM tiks aizliegta vtml. Vilciens, visdrīzāk, aizgājis, taču turpmāku LM prakses izplatīšanu apturēt ir reāli iespējams. Ko darīt tālāk?
Valstij pašai jāpilda savas funkcijas tās resursu apsaimniekošanā un kontrolē. Skaidrs, ka līdzekļu nepietiek, bet ja alternatīva ir vispārēja LM “maksas kārtības” ieviešana deleģējot to privātajam sektoram uz ekonomiskas rentabilitātes principiem, tad mazākais ļaunums ir saglabāt esošo situāciju tāda kāda tā ir, laika gaitā iespēju robežās uzlabojot gan finansiāli, gan ar normatīvo katu bāzes uzlabojumiem, nekā nokļūt Vācijas stāvoklī, kur ūdeņi praktiski nav brīvi pieejami ne-insaideriem.



(optional field)
Ieraksts nepieciešams tikai, lai šeit neparādītos automātisku komentāru sūtījumi.
Personīgo informāciju saglabāt?
Informācija.Visi html tagi tiks dzēsti . Izņēmums ir <b> and <i>. Saiti var izveidot, komentārā ierakstot url vai e-pasta adresi.
 
© Copyright JST 2017-2020. All rights reserved.